Após mais de 3 décadas de lutas, a decisão inédita do Supremo não permitia sequer que o Congresso aprovasse qualquer lei ou resolução para uso do produto, mas dois anos depois, a Assembleia Legislativa de Goiás o fez, liberando a mineração naquele Estado. 

Hoje, uma ação de inconstitucionalidade desta lei, protocolada por especialistas, entidades e movimentos, está sendo apreciada pelo STF. 

Após o banimento, era natural que se discutisse no Congresso o processo de desamiantagem, ou seja, a retirada e destinação correta do enorme passivo de amianto que temos no Brasil, especialmente em telhas, caixas d'água e tubulações de esgoto, entre outras 300 aplicações comuns da fibra. 

A desamiantagem inclusive foi o objeto de um projeto de lei de minha autoria, que dispõe sobre as atividades ou operações de manutenção, demolição, descomissionamento de mina, remoção, transporte de resíduos e destinação final de materiais ou produtos contendo amianto. 

Paradoxalmente, enquanto o projeto de desamiantagem encontra-se parado, a mina de extração de amianto em Goiás segue em atividade.

No mundo todo, mais de 100 mil pessoas morrem todos os anos devido à exposição ao amianto, que por isso já foi proibido em mais de 60 países, inclusive a União Europeia e os Estados Unidos, que anunciou no dia 18 de março deste ano, o banimento em todo seu território. 

Os malefícios do amianto são conhecidos desde a década de 1950, mas no Brasil começaram a ser denunciados na década de 1990, especialmente a partir de trabalhadores e ex-trabalhadores da fábrica da Eternit em Osasco, que foi a maior planta da empresa nas Américas. 

A cidade inclusive abriga um memorial das vítimas da fibra assassina, já que muitas das vítimas são ex-trabalhadores locais. 

Apesar de já existir substituto para o amianto na indústria, a empresa que explora a mina em Goiás não quer abrir mão da atividade, mesmo que ela seja sabidamente cancerígena, prejudicial ao meio ambiente e proibida. 

Cabe ao Supremo Tribunal Federal agora julgar se é constitucional a lei que permite a atividade, apesar dela contrariar decisão anterior da mesma corte.